Übergangen bei der Beförderung? So stärkt der OGH Ihre Chancen auf Schadenersatz bei unsachlicher Stellenbesetzung
Sie bewerben sich nach Jahrzehnten im Unternehmen auf eine Führungsposition, gelten intern als „logischer Nachfolger“ – und dann geht der Job an jemanden mit dem „richtigen Parteibuch“: Genau in dieser Situation spielt das Fokus-Keyword Schadenersatz bei unsachlicher Stellenbesetzung eine zentrale Rolle.
Diskriminierung Arbeitsplatz Rechte
Wie ein langjähriger Mitarbeiter trotz Top-Erfahrung leer ausging
In einer Entscheidung aus dem Jahr 2021 hatte der Oberste Gerichtshof (OGH) einen Fall zu beurteilen, der viele Arbeitnehmer in staatsnahen Bereichen betrifft. Ein Angestellter war seit 1973 bei einem österreichischen Sozialversicherungsträger beschäftigt. Über Jahrzehnte hatte er sich hochgearbeitet, kannte die Abläufe, die Mitarbeiter und die Besonderheiten des Systems in- und auswendig.
2016 ergab sich schließlich die Chance: Zwei höher dotierte Führungsfunktionen wurden ausgeschrieben – eine als Leiter des Geschäftsbereichs „Medizinische Verwaltung“, die andere als Stellvertreter der Landesstelle Wien. Der Arbeitnehmer bewarb sich auf beide Stellen. Er kam in die Hearings, stellte sich der Auswahlkommission und hoffte, dass sich seine jahrzehntelange Loyalität nun auszahlen würde.
Die Ernüchterung folgte rasch: In beiden Verfahren entschied sich der Vorstand gegen ihn. Die Auswahlkommission hatte eine Reihung der Bewerber vorgenommen, die im Hearing besser geeignet erschienen. Der Vorstand folgte diesen Empfehlungen und bestellte andere Kandidaten in die Führungsfunktionen. Der langjährige Mitarbeiter fühlte sich übergangen – und zwar nicht nur menschlich, sondern auch rechtlich.
Er war überzeugt, dass nicht seine fachliche oder persönliche Eignung ausschlaggebend war, sondern parteipolitische Erwägungen. Er meinte, ihm habe die „richtige“ Parteizugehörigkeit gefehlt. Außerdem sah er das Sachlichkeits- und Eignungsgebot verletzt: Die Posten hätten objektiv nach Qualifikation vergeben werden müssen. Deshalb klagte er auf hohen Schadenersatz – er wollte die Entgeltdifferenzen zwischen seiner bisherigen Position und den deutlich besser bezahlten Führungsfunktionen ersetzt bekommen.
Das Arbeits- und Sozialgericht Wien wies die Klage zunächst ab. Begründung: Der Arbeitnehmer habe Ansprüche aus dem Gleichbehandlungsgesetz (GlBG) geltend gemacht, diese seien aber nach der sechsmonatigen Klagsfrist verfristet. Das Oberlandesgericht Wien (OLG) sah das anders, hob das Urteil auf und verlangte weitere Feststellungen zur tatsächlichen Eignung. Und dann kam der OGH ins Spiel.
Der Oberste Gerichtshof (OGH) hat am 27.01.2021 in der Entscheidung (OGH 27.01.2021, 9 ObA 107/20f) klargestellt, dass Schadenersatzansprüche wegen unsachlicher Stellenbesetzung nach dem Stellenbesetzungsgesetz eigenständig neben Diskriminierungsansprüchen nach dem Gleichbehandlungsgesetz (GlBG) bestehen und nicht automatisch der sechsmonatigen Klagsfrist des § 29 GlBG unterliegen. Zugleich betonte der OGH, dass Bewerber ihre „Besteignung“ konkret und substantiiert beweisen müssen.
Eine zentrale Aussage der Entscheidung lautet: Der Oberste Gerichtshof (OGH) hat am 27.01.2021 (9 ObA 107/20f) entschieden, dass Ansprüche auf Schadenersatz wegen unsachlicher Stellenbesetzung nicht generell an der sechsmonatigen Frist des § 29 Gleichbehandlungsgesetz scheitern, aber nur dann Erfolg haben, wenn der übergangene Bewerber seine Überlegenheit gegenüber dem ausgewählten Kandidaten nachvollziehbar nachweist.
Diskriminierung Arbeitsplatz Rechte — Rechte und Fristen
Wer in Österreich bei einer Beförderung leer ausgeht, fragt sich oft: Habe ich Anspruch auf Geld oder „nur“ auf Ärger? Das österreichische Arbeitsrecht kennt mehrere Schutzmechanismen, die hier ineinandergreifen, aber unterschiedliche Ziele verfolgen.
Zentral ist einerseits das Gleichbehandlungsgesetz (GlBG). Es verbietet Diskriminierungen etwa wegen Geschlecht, Religion, Weltanschauung, Alter oder sexueller Orientierung und enthält in § 29 GlBG eine strenge sechsmonatige Klagsfrist. Diese Frist beginnt mit der Kenntnis von der Benachteiligung zu laufen. Wer sie versäumt, verliert Ansprüche aus dem GlBG.
Daneben gibt es im staatsnahen Bereich – wie bei Sozialversicherungsträgern – spezielle Vorgaben, etwa das Stellenbesetzungsgesetz (StellenbesetzungsG) und dienstordnungsrechtliche Regelungen. Diese verlangen eine sachliche Auswahl nach Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung. Werden diese Vorgaben grob verletzt, kann ein eigenständiger Schadenersatzanspruch entstehen, der sich nach den allgemeinen Regeln des Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch (ABGB) richtet. Das Allgemeine Bürgerliche Gesetzbuch (ABGB) bildet damit das Rückgrat für Schadenersatzansprüche im österreichischen Arbeitsrecht.
In Österreich gilt: Wird eine Stelle in einem staatsnahen Unternehmen entgegen dem Sachlichkeits- und Eignungsgebot vergeben, können übergangene Bewerber nach dem StellenbesetzungsG Schadenersatz nach den Grundsätzen des Allgemeinen Bürgerlichen Gesetzbuchs (ABGB) verlangen, wenn sie ihre bessere Eignung konkret belegen und innerhalb der allgemeinen Verjährungsfrist klagen.
Der OGH vom 27.01.2021, 9 ObA 107/20f, stellte klar, dass diese Schadenersatzansprüche nicht automatisch vom Gleichbehandlungsgesetz verdrängt werden. Das GlBG schützt vor Diskriminierung wegen bestimmter persönlicher Merkmale. Das StellenbesetzungsG sichert hingegen eine sachliche, auf Eignung bezogene Auswahlentscheidung. Beide Regelungskomplexe haben also unterschiedliche Zwecke und können nebeneinander bestehen.
Wichtig für Arbeitnehmer: Sie müssen unterscheiden, ob sie primär Diskriminierung geltend machen (dann gelten die kurzen Fristen des GlBG) oder ob sie eine unsachliche Stellenbesetzung im Sinne des StellenbesetzungsG und des ABGB angreifen wollen. In vielen Fällen kommen beide Schienen in Betracht – dann sollten sie strategisch klug kombiniert werden, um keine Fristen zu versäumen und die Beweisführung sinnvoll aufzubauen.
Was genau hat der OGH entschieden – und wo lag der Knackpunkt?
Der Oberste Gerichtshof (OGH) hat am 27.01.2021 (9 ObA 107/20f) entschieden, dass dem Rekurs der klagenden Partei nicht Folge gegeben wird und der Rekurs der beklagten Partei zurückgewiesen wird, weil Schadenersatzansprüche aus unsachlicher Stellenbesetzung neben Diskriminierungsansprüchen bestehen, aber an strenge Anforderungen an den Nachweis der Besteignung geknüpft sind.
Ausgangspunkt war der Streit, ob die sechsmonatige Klagsfrist des § 29 GlBG auch Schadenersatzansprüche wegen Verletzung des Sachlichkeits- und Eignungsgebots „miterschlägt“. Das Arbeits- und Sozialgericht Wien hatte die Klage des Arbeitnehmers als verfristet abgewiesen. Das Oberlandesgericht Wien (OLG) sah in der Berufung die Dinge differenzierter und wollte den materiellen Schadenersatzanspruch aus unsachlicher Stellenbesetzung weiterprüfen lassen.
Der OGH folgte im Ergebnis der Linie des Oberlandesgerichts: Er verneinte, dass das Gleichbehandlungsgesetz die speziellen Regeln zur sachlichen Stellenbesetzung materiell derogiert, also verdrängt. Der Schutz vor parteipolitisch motivierter oder unsachlicher Stellenbesetzung in staatsnahen Einrichtungen bleibt daher eigenständig bestehen. Ein Bewerber kann sich also auch dann auf das StellenbesetzungsG und Schadenersatz nach dem ABGB stützen, wenn gleichzeitig Diskriminierungstatbestände des GlBG im Raum stehen.
Gleichzeitig unterzog der OGH die unionsrechtliche Seite einer Prüfung: Die sechsmonatige Frist des § 29 GlBG wurde daraufhin untersucht, ob sie die Durchsetzung von EU-Gleichbehandlungsrechten unzumutbar erschwert. Der OGH verneinte dies – die Frist sei zwar kurz, aber im Lichte der österreichischen Verfahrensrealität noch zumutbar. Damit blieb § 29 GlBG vollständig anwendbar.
Der entscheidende Knackpunkt liegt beim Beweis: Der OGH wies ausdrücklich darauf hin, dass der übergangene Bewerber seine „Besteignung“ gegenüber der tatsächlich bestellten Person konkret nachweisen muss. Eignung umfasst nicht nur formale Qualifikationen, sondern auch weiche Kriterien wie Führungskompetenz, Zuverlässigkeit und Persönlichkeitsmerkmale. Hier gesteht der OGH den Auswahlgremien einen erheblichen Entscheidungsspielraum zu. Deshalb reichte es nicht, pauschal auf langjährige Dienstzugehörigkeit oder subjektive Überzeugungen zu verweisen.
Für das weitere Verfahren ordnete der OGH an, dass das Erstgericht detaillierte Feststellungen zur Eignung des Klägers und der ausgewählten Kandidaten nachzuholen hat. Nur wenn sich daraus ergibt, dass der Kläger tatsächlich die bestgeeignete Person war und die Stellenvergabe sachlich nicht nachvollziehbar ist, kommt Schadenersatz in Betracht. Die Entscheidung 9 ObA 107/20f zeigt damit deutlich, dass der rechtliche Anspruch zwar existiert, seine Durchsetzung aber eine sehr sorgfältige, faktenbasierte Argumentation verlangt.
Rechtsanwalt Wien: So sichern Sie Ihre Ansprüche
Für Arbeitnehmer in Wien und ganz Österreich ist dieses Urteil besonders wichtig, wenn sie in staatsnahen Einrichtungen – etwa bei Sozialversicherungsträgern, Kammern oder öffentlichen Unternehmen – auf Führungspositionen hoffen. Es zeigt, dass der Weg zu Schadenersatz wegen unsachlicher Stellenbesetzung grundsätzlich offensteht, aber mit hohen Hürden verbunden ist.
Wenn Sie sich gerade in einer ähnlichen Situation befinden, sollten Sie drei Punkte beachten:
- Sichern Sie alle Unterlagen zur Ausschreibung und zum Auswahlverfahren, inklusive Einladungen, Protokollen, Bewertungsbögen und allfälligen schriftlichen Begründungen für die Entscheidung.
- Stellen Sie einen strukturierten Vergleich Ihrer Qualifikation mit jener des ausgewählten Bewerbers an: Ausbildung, Berufserfahrung, Führungserfahrung, Beurteilungen, besondere Projekte und Erfolge.
- Behalten Sie die Fristen im Blick: Sechs Monate für allfällige Diskriminierungsansprüche nach dem GlBG, bis zu drei Jahre für Schadenersatz nach den allgemeinen Regeln des ABGB.
Der Oberste Gerichtshof (OGH) hat am 27.01.2021 (9 ObA 107/20f) unmissverständlich ausgesprochen, dass Arbeitnehmer in Österreich Schadenersatzansprüche wegen unsachlicher Stellenbesetzung geltend machen können, ohne automatisch an die sechsmonatige Frist des Gleichbehandlungsgesetzes gebunden zu sein. Gleichzeitig verlangt der OGH aber eine stringente Beweisführung, die zeigt, dass der übergangene Bewerber objektiv besser geeignet war als der letztlich Bestellte.
Für Arbeitgeber und HR-Abteilungen in staatsnahen Unternehmen bedeutet das: Sie müssen ihre Auswahlentscheidungen sauber dokumentieren und nachvollziehbar machen. Bewertungsmatrizen, standardisierte Hearings und schriftlich festgehaltene Gründe für die Reihung der Bewerber sind kein „nice to have“, sondern der beste Schutz vor langwierigen Schadenersatzprozessen. Wer sich auf Aktennotizen aus dem Gedächtnis verlässt, steht im Streitfall oft auf verlorenem Posten.
Häufige Fragen zum Schadenersatz wegen unsachlicher Stellenvergabe
Kann ich in Österreich Schadenersatz verlangen, wenn ich wegen politischer Gründe bei einer Beförderung übergangen wurde?
In Österreich gilt: Ja. Nach dem StellenbesetzungsG und dem Allgemeinen Bürgerlichen Gesetzbuch (ABGB) können Sie Schadenersatz verlangen; der OGH (9 ObA 107/20f) verlangt jedoch konkrete Nachweise zur besseren Eignung.
Habe ich Anspruch auf die Gehaltsdifferenz, wenn ich die bestgeeignete Person war?
In Österreich gilt: Ja, wenn Sie nachweislich bestgeeignet waren und die Stelle unsachlich vergeben wurde, kann die Gehaltsdifferenz als Schadenersatz nach StellenbesetzungsG und ABGB verlangt werden (OGH 9 ObA 107/20f).
Was passiert, wenn ich die sechsmonatige Frist des Gleichbehandlungsgesetzes versäumt habe?
In Österreich gilt: Versäumen Sie die Frist des § 29 GlBG, verlieren Sie Ansprüche aus dem Gleichbehandlungsgesetz. Schadenersatz nach StellenbesetzungsG/ABGB bleibt innerhalb der allgemeinen Verjährungsfrist möglich (OGH 9 ObA 107/20f).
Kann ich gleichzeitig Diskriminierung und unsachliche Stellenbesetzung geltend machen?
In Österreich gilt: Ja, parallel möglich. Achten Sie auf die sechsmonatige Frist des § 29 GlBG und die Beweisanforderungen des OGH (9 ObA 107/20f) für Schadenersatzansprüche nach StellenbesetzungsG/ABGB.
Probleme im Arbeitsrecht? Wir helfen Ihnen.
Unsere Rechtsanwaltskanzlei in 1010 Wien ist auf Arbeitsrecht spezialisiert — für Arbeitnehmer und Arbeitgeber. Beratungstermin vereinbaren oder anrufen: 01/513 07 00.