Freiwillige Abfertigung oder Kündigungsentschädigung? Wie ein Formulierungsfehler vor dem OGH zum Totalausfall führte
Kündigung Anfechtung Österreich Stellen Sie sich vor: Ihre Filiale schließt, das Dienstverhältnis endet einvernehmlich – und eine „Ausgleichszahlung“ soll Sie absichern. Jahre später merken Sie: Wegen eines Begriffsfehlers ist Ihr Anspruch weg. Genau dazu zeigt das Fokus-Keyword „Kündigungsentschädigung im Insolvenzverfahren“ einen heiklen Stolperstein im österreichischen Arbeitsrecht.
Wie eine Ausgleichszahlung vor Gericht zur Stolperfalle wurde — Kündigung Anfechtung Österreich
Die Arbeitnehmerin in diesem Verfahren arbeitete viele Jahre für ein Unternehmen, zuletzt in Wien in Teilzeit mit 30 Wochenstunden. Dann kam der Einschnitt: Die Niederlassung wurde geschlossen, die Arbeitgeberin ging später in Insolvenz. Wie so oft einigte man sich auf eine einvernehmliche Auflösung zum 4.2.2011, um eine „Kündigung“ und eine mögliche Kündigungsanfechtung zu vermeiden.
Gleichzeitig bot das Unternehmen der Arbeitnehmerin eine geringfügige Beschäftigung vom 7.3. bis 30.4.2011 an – mit rund 370 EUR Monatslohn. Zusätzlich versprach die Arbeitgeberin eine Ausgleichszahlung von insgesamt 2.560 EUR. Für die Arbeitnehmerin klang das wie eine Art finanzielles Polster nach Beendigung des Hauptdienstverhältnisses.
Dann wurde die Arbeitgeberin insolvent. Die Arbeitnehmerin wandte sich an den Insolvenzentgelt-Fonds, also die spätere beklagte Partei. Sie machte insgesamt rund 3.945 EUR netto geltend. Im Antrag bezeichnete sie den strittigen Betrag ausdrücklich als „Ausgleichszahlung“ bzw. als „freiwillige Abfertigung“ – nicht als Kündigungsentschädigung für eine vom Arbeitgeber ausgesprochene Kündigung.
Der Insolvenzentgelt-Fonds erkannte nur Ansprüche für die Zeit der geringfügigen Beschäftigung an. Die Ausgleichszahlung lehnte er ab, weil freiwillige Abfertigungen im System der gesicherten Ansprüche deutlich schlechter gestellt sind als gesetzliche Entgeltansprüche wie eine echte Kündigungsentschädigung. Also klagte die Arbeitnehmerin vor dem Arbeits- und Sozialgericht Wien.
Das Erstgericht gab ihr voll Recht und sah in der Vereinbarung eine Art Vergleich bzw. eine gesicherte Zahlung. Doch das Berufungsgericht (Oberlandesgericht als Arbeits- und Sozialgericht) drehte die Entscheidung: Es hob den Zuspruch als nichtig auf und wies den Anspruch ab. Begründung: Die Klägerin habe vor dem Insolvenzentgelt-Fonds einen anderen Streitgegenstand verfolgt, als sie dann vor Gericht geltend machte.
Der Oberste Gerichtshof (OGH) hat in der Entscheidung (OGH 29.11.2013, 8 ObS 7/13g) entschieden, dass eine Arbeitnehmerin vor Gericht keinen anderen Anspruchsgegenstand (Kündigungsentschädigung) geltend machen darf, als sie zuvor im Verwaltungsverfahren (Ausgleichszahlung/freiwillige Abfertigung) verfolgt hat; eine solche Änderung führt zur Unzulässigkeit des Rechtswegs und zum Verlust des Anspruchs.
Der Oberste Gerichtshof (OGH) bestätigte diese Sicht. In der Entscheidung OGH vom 29.11.2013, 8 ObS 7/13g, beurteilte er den Rekurs der Klägerin als unbegründet und wies auch die außerordentliche Revision zurück. Die Klägerin musste ihre eigenen Kosten tragen.
(OGH 29.11.2013, 8 ObS 7/13g)
Der Oberste Gerichtshof (OGH) hat am 29.11.2013 (8 ObS 7/13g) klargestellt, dass eine Arbeitnehmerin vor Gericht keinen anderen Anspruchsgegenstand (Kündigungsentschädigung) geltend machen darf, als sie zuvor im Verwaltungsverfahren (Ausgleichszahlung/freiwillige Abfertigung) verfolgt hat; eine solche Änderung führt zur Unzulässigkeit des Rechtswegs und zum Verlust des Anspruchs.
Welche Rechtsfragen stellen sich bei Ausgleichszahlungen und Insolvenzentgelt wirklich?
Im Kern ging es um zwei Fragen des österreichischen Arbeitsrechts: Was ist der rechtliche Charakter der zugesagten Zahlung, und darf die Arbeitnehmerin ihre Anspruchsgrundlage zwischen Verwaltungs- und Gerichtsverfahren ändern? Diese Fragen sind für viele Betroffene in Wien und ganz Österreich praktisch zentral, wenn ein Unternehmen in Insolvenz gerät.
Zunächst zur Unterscheidung: Eine Kündigungsentschädigung ist ein Entgeltanspruch, der entsteht, wenn der Arbeitgeber kündigt, die Kündigungsfrist aber nicht mehr gearbeitet wird. Die Grundlage liegt in den Entgeltregeln des Allgemeine Bürgerliche Gesetzbuch (ABGB) und zB im Angestelltengesetz (AngG). Eine freiwillige Abfertigung oder Ausgleichszahlung ist hingegen eine vertraglich vereinbarte Sonderzahlung ohne gesetzlichen Zwang.
Für den Insolvenzentgelt-Fonds macht das einen riesigen Unterschied: Gesetzliche Entgeltansprüche und gesicherte Kündigungsentschädigungen erhalten meist Schutz, freiwillige Abfertigungen oft nicht oder nur eingeschränkt. Genau hier lag der Konflikt. Die Klägerin hatte im Verwaltungsverfahren vor dem Fonds ausdrücklich von Ausgleichszahlung und freiwilliger Abfertigung gesprochen. Später wollte sie daraus eine gesicherte Kündigungsentschädigung machen.
Juristisch entscheidend war außerdem die sogenannte sukzessive Kompetenz nach § 67 Arbeits- und Sozialgerichtsgesetz (ASGG). Danach darf das Arbeits- und Sozialgericht einen Anspruch nur überprüfen, der bereits Gegenstand des vorangegangenen Verwaltungsverfahrens war. Eine Änderung des Streitgegenstands – also eine andere rechtliche Anspruchsgrundlage – ist in diesem gerichtlichen Nachfolgeverfahren unzulässig.
Rechtsgrundlagen wie das Allgemeine Bürgerliche Gesetzbuch (ABGB), das Angestelltengesetz (AngG) und das ASGG bilden das Fundament: Sie regeln Entgeltfortzahlung, Kündigungsentschädigung und Zuständigkeit der Gerichte. In Österreich entscheidet die Einordnung als Entgeltanspruch oder freiwillige Zahlung darüber, ob der Insolvenzentgelt-Fonds leistet.
In Österreich gilt: Wer einen Anspruch beim Insolvenzentgelt-Fonds anmeldet, muss Streitgegenstand und rechtliche Einordnung (z. B. Kündigungsentschädigung oder freiwillige Abfertigung) konsistent halten, weil das Arbeits- und Sozialgericht Wien im anschließenden Verfahren nach § 67 ASGG keine Änderung der Anspruchsgrundlage zulassen darf; andernfalls wird der Rechtsweg als unzulässig zurückgewiesen.
Was genau hat der OGH entschieden – und warum war das so bitter für die Arbeitnehmerin? — Rechtsanwalt Wien
Der Oberste Gerichtshof hat am 29.11.2013 (8 ObS 7/13g) entschieden, dass der Rekurs der klagenden Arbeitnehmerin abzuweisen und ihre außerordentliche Revision mangels erheblicher Rechtsfrage zurückzuweisen ist, weil sie vor Gericht einen anderen Anspruchsgegenstand (Kündigungsentschädigung) verfolgte als im vorangegangenen Verwaltungsverfahren (Ausgleichszahlung/freiwillige Abfertigung).
Das Berufungsgericht hatte bereits ausgeführt, dass die Klägerin beim Insolvenzentgelt-Fonds ausdrücklich eine Ausgleichszahlung für die Zeit der geringfügigen Weiterbeschäftigung geltend gemacht hatte. Sie sprach von „Ausgleichszahlung“ und „freiwilliger Abfertigung“. Eine arbeitgeberseitige Kündigung, die eine Kündigungsentschädigung auslösen würde, lag nicht vor – man hatte einvernehmlich aufgelöst.
Vor Gericht versuchte die Arbeitnehmerin, diese Zahlung nun als Kündigungsentschädigung aus dem früheren Teilzeitdienstverhältnis darzustellen. Damit wollte sie in den Bereich der gesicherten Entgeltansprüche gelangen. Der OGH stellte jedoch klar, dass dies eine Änderung des Streitgegenstands darstellt, die im Rahmen des gerichtlichen Nachfolgeverfahrens nach § 67 ASGG unzulässig ist.
Ein weiterer Punkt: Selbst wenn man die Zahlung als Kündigungsentschädigung sehen wollte, fehlte die rechtliche Basis. Eine Kündigungsentschädigung setzt in der Regel eine AG-Kündigung voraus, nicht eine einvernehmliche Lösung und anschließende geringfügige Beschäftigung. Der Oberste Gerichtshof (OGH) hielt daher fest, dass der behauptete Anspruch materiellrechtlich kaum tragfähig und prozessual nicht zulässig eingebracht war.
Damit blieb es bei der Entscheidung des Oberlandesgerichts: Die Arbeitnehmerin hatte keinen durchsetzbaren Anspruch auf die begehrte Zahlung gegen den Insolvenzentgelt-Fonds. In 8 ObS 7/13g zeigt sich damit deutlich, dass nicht nur der Inhalt einer Forderung, sondern auch ihre Bezeichnung und Konsistenz durch alle Instanzen entscheidend sind.
Der Oberste Gerichtshof (OGH) hat am 29.11.2013 (8 ObS 7/13g) in einer Entscheidung aus dem Jahr 2013 betont, dass Arbeitnehmer, die im Verwaltungsverfahren nur eine Ausgleichszahlung oder freiwillige Abfertigung beantragen, beim späteren Gerichtsverfahren nicht plötzlich eine Kündigungsentschädigung fordern können; andernfalls gilt der Rechtsweg als unzulässig und der Anspruch scheitert formell.
Was bedeutet das Urteil für Ihre Praxis – und wie vermeiden Sie teure Formulierungsfehler?
Wenn Sie sich gerade in einer ähnlichen Situation befinden – Betriebsschließung, einvernehmliche Auflösung, angebotene Sonderzahlung – ist dieses Urteil des OGH hochrelevant. Es zeigt, wie eng insolvenzrechtlicher Anspruchsschutz und arbeitsrechtliche Vertragsgestaltung im österreichischen Arbeitsrecht zusammenhängen.
Für Arbeitnehmer gilt: Die Formulierung im Auflösungsvertrag und im Antrag an den Insolvenzentgelt-Fonds muss zusammenpassen. Wenn Sie die Zahlung als „Ausgleichszahlung“ oder „freiwillige Abfertigung“ unterschreiben und später versuchen, eine Kündigungsentschädigung daraus zu machen, stehen die Chancen schlecht – das Arbeits- und Sozialgericht Wien ist an den Streitgegenstand des Verwaltungsverfahrens gebunden.
- Prüfen Sie jeden Auflösungsvertrag: Wird von Kündigung, Kündigungsfrist und Kündigungsentschädigung gesprochen oder von einvernehmlicher Lösung und freiwilliger Abfertigung?
- Achten Sie beim Antrag an den Insolvenzentgelt-Fonds auf identische Begrifflichkeiten und legen Sie alle Unterlagen bei.
- Holen Sie frühzeitig arbeitsrechtliche Beratung ein, bevor Sie den Verwaltungsweg ausschöpfen.
Für Arbeitgeber und HR-Abteilungen in Wien und ganz Österreich zeigt die Entscheidung: Unklare Mischkonstruktionen aus einvernehmlicher Auflösung, kurzer Wiedereinstellung (z. B. geringfügig) und „Ausgleichszahlung“ bergen erhebliches Streitpotenzial. Wenn später Insolvenz eintritt, prüft der Insolvenzentgelt-Fonds ganz genau, ob es sich um geschützte Entgeltansprüche oder um rein freiwillige Leistungen handelt.
Personalabteilungen sollten daher Standardformulierungen verwenden, die klar sagen, was gemeint ist: freiwillige Abfertigung ohne Anerkennung weiterer Ansprüche, oder gesetzliche Kündigungsentschädigung wegen Arbeitgeberkündigung. Ebenso wichtig ist die interne Dokumentation, warum eine Zahlung geleistet wird und wie sie rechtlich einzuordnen ist. Das erleichtert spätere Verfahren vor dem Arbeits- und Sozialgericht Wien oder einem Oberlandesgericht erheblich.
In Österreich gilt: Wer bei Betriebsschließung eine „Ausgleichszahlung“ oder „freiwillige Abfertigung“ vereinbart, sollte schon beim Abschluss des Auflösungsvertrags und beim Antrag an den Insolvenzentgelt-Fonds klar dokumentieren, ob es sich um eine gesetzliche Kündigungsentschädigung oder eine freiwillige Zahlung handelt, weil nur konsistent bezeichnete Entgeltansprüche vollen Insolvenzschutz genießen.
Häufige Fragen zum Streit um Ausgleichszahlung, Abfertigung und Kündigungsentschädigung im Insolvenzfall
Kann ich eine freiwillige Abfertigung später als Kündigungsentschädigung umdeuten?
In Österreich gilt: Nein. Nach § 67 ASGG und OGH 8 ObS 7/13g (29.11.2013) darf der Streitgegenstand im gerichtlichen Nachfolgeverfahren nicht geändert werden; wer vor der Behörde „freiwillige Abfertigung“ beantragt, kann nicht einfach auf „Kündigungsentschädigung“ umsteigen.
Habe ich Anspruch auf Insolvenzentgelt für eine Ausgleichszahlung nach einvernehmlicher Auflösung?
In Österreich gilt: Nicht automatisch. Ausgleichszahlungen nach einvernehmlicher Auflösung sind oft keine geschützten Entgeltansprüche; der Insolvenzentgelt-Fonds sichert primär gesetzliche Entgeltansprüche, vgl. ABGB, AngG und ASGG.
Was passiert, wenn ich im Antrag an den Insolvenzentgelt-Fonds etwas anderes schreibe als in der Klage?
In Österreich gilt: Der Streitgegenstand muss ident sein. Nach § 67 ASGG und OGH 8 ObS 7/13g führt eine Änderung der Anspruchsgrundlage zur Unzulässigkeit des Rechtswegs und zum Verlust des Anspruchs.
Brauche ich für eine Kündigungsentschädigung zwingend eine Arbeitgeberkündigung?
In Österreich gilt: Ja. Eine Kündigungsentschädigung setzt regelmäßig eine Arbeitgeberkündigung und eine nicht konsumierte Kündigungsfrist voraus (AngG, ABGB); bei einvernehmlicher Auflösung entsteht in der Regel keine Kündigungsentschädigung.
Probleme im Arbeitsrecht? Wir helfen Ihnen.
Unsere Rechtsanwaltskanzlei in 1010 Wien ist auf Arbeitsrecht spezialisiert — für Arbeitnehmer und Arbeitgeber. Beratungstermin vereinbaren oder anrufen: 01/513 07 00.