Einvernehmliche Auflösung nach Entlassung: Wenn die „gesichtswahrende“ Lösung das Dienstverhältnis trotzdem beendet
Kündigung Anfechtung Österreich Stellen Sie sich vor: Ihnen wird um 16 Uhr die Entlassung eröffnet – zwei Stunden später sollen Sie eine einvernehmliche Auflösung mit Abfertigung unterschreiben. Genau in dieser Drucksituation stellt sich die Frage, ob eine solche Vereinbarung trotz Entlassung wirksam ist und wie das österreichische Arbeitsrecht damit umgeht.
Ein Nachmittag, der alles entscheidet – der Fall als Geschichte erzählt (Kündigung Anfechtung Österreich)
Der Arbeitnehmer war seit Jahren im Unternehmen beschäftigt. Am 31.08.2021 um 16:00 Uhr wurde er zur Geschäftsführerin gebeten. Dort eröffnete ihm die Arbeitgeberin ohne Vorwarnung die Entlassung. Begründung: wiederholte Beschwerden von Kunden, trotz vorheriger Ermahnungen.
Der Arbeitnehmer fragte sofort nach dem Betriebsrat. Die Geschäftsführerin erklärte sinngemäß, ein Betriebsrat sei bei einer Entlassung nicht zwingend nötig. Statt einer längeren Anhörung folgte ein längeres Gespräch über Kundenbeschwerden und das angeblich untragbare Verhalten des Mitarbeiters.
Dann kam der Wendepunkt: Die Arbeitgeberin legte neben das Entlassungsschreiben einen Entwurf für eine einvernehmliche Auflösung des Dienstverhältnisses zum 30.09.2021. Als „Anreiz“ bot sie eine großzügige Abfertigung nach dem alten System – zwölf Monatsbezüge. Sie stellte den Mitarbeiter vor die Wahl: sofortige Entlassung oder einvernehmliche Lösung mit Abfertigung. Bedenkzeit: bis 18:00 Uhr desselben Tages.
Der Arbeitnehmer verließ den Raum mit beiden Schriftstücken – Entlassung und Auflösungsvereinbarung. Er holte noch am selben Nachmittag Rat bei einem früheren Betriebsratsvorsitzenden ein. Danach unterschrieb er die einvernehmliche Auflösung, die die Entlassung ersetzen und „gesichtswahrend“ wirken sollte. Später bereute er diese Entscheidung und klagte auf Feststellung, dass sein Arbeitsverhältnis über den 30.09.2021 hinaus fortbestehe.
Der Oberste Gerichtshof (OGH) hat am 18.10.2023 (OGH 18.10.2023, 9ObA56/23k) entschieden, dass die außerordentliche Revision des Arbeitnehmers zurückgewiesen wird.
Das Arbeits- und Sozialgericht Wien wies seine Klage ab, das Oberlandesgericht Wien (OLG Wien) bestätigte das Urteil. Schließlich landete die Sache beim Obersten Gerichtshof (OGH). In seiner Entscheidung vom 18.10.2023 (9ObA56/23k) wurde die außerordentliche Revision des Arbeitnehmers zurückgewiesen.
Der entscheidende Leitsatz des OGH: Am 18.10.2023 (9ObA56/23k) bestätigte der Oberste Gerichtshof, dass eine unter dem Eindruck einer bereits ausgesprochenen Entlassung abgeschlossene einvernehmliche Auflösung als Vergleich wirksam sein kann und eine allfällige Verletzung des § 104a ArbVG nicht automatisch zum Fortbestand des Dienstverhältnisses führt.
Welche Rechte habe ich zwischen Entlassung und Auflösungsvereinbarung?
Im österreichischen Arbeitsrecht ist der Unterschied zwischen Entlassung und einvernehmlicher Auflösung zentral. Die Entlassung ist eine einseitige, fristlose Beendigung des Dienstverhältnisses durch die Arbeitgeberin, die nur bei wichtigen Gründen zulässig ist. Eine einvernehmliche Auflösung dagegen ist ein Vertrag: Beide Seiten einigen sich auf das Ende des Arbeitsverhältnisses zu einem bestimmten Zeitpunkt, oft verbunden mit einer Abfertigung oder sonstigen Vorteilen.
Nach § 104a Arbeitsverfassungsgesetz (ArbVG) – der sogenannten „Vereinbarungssperre“ – hat ein Arbeitnehmer in einem Betrieb mit Betriebsrat das Recht, vor Abschluss einer Auflösungsvereinbarung zwei Arbeitstage Bedenkzeit zu verlangen, um sich mit dem Betriebsrat zu beraten. Während dieser Frist darf die Arbeitgeberin keine rechtswirksame Auflösungsvereinbarung mit dem Arbeitnehmer schließen. Diese Norm soll den Arbeitnehmer in einer plötzlichen Drucksituation schützen.
In Österreich gilt: Nach § 104a ArbVG haben Arbeitnehmer in Betrieben mit Betriebsrat das Recht, vor einer einvernehmlichen Auflösung zwei Arbeitstage Bedenkzeit zur Beratung mit dem Betriebsrat zu verlangen; eine während dieser Frist abgeschlossene Auflösungsvereinbarung ist grundsätzlich unwirksam.
Daneben spielen normale zivilrechtliche Regeln des Allgemeinen Bürgerlichen Gesetzbuch (ABGB) eine Rolle, insbesondere zur Anfechtung von Verträgen wegen Irrtums, Drohung oder List. Nach dem Allgemeinen Bürgerlichen Gesetzbuch (ABGB) kann ein Vertrag angefochten werden, wenn jemand zu seiner Unterschrift rechtswidrig gedrängt oder in einem erheblichen Irrtum gehalten wurde. Auf arbeitsrechtliche Auflösungsverträge wird diese Judikatur regelmäßig angewendet.
Im konkreten Arbeitsverhältnis prüften Arbeits- und Sozialgericht Wien, Oberlandesgericht Wien (OLG Wien) und OGH drei Ebenen: Erstens, ob objektiv ein Entlassungsgrund vorlag; zweitens, ob die Auflösungsvereinbarung als freiwilliger Vergleich zu werten war; und drittens, ob eine mögliche Verletzung des § 104a ArbVG dazu führen würde, dass das Dienstverhältnis fortbesteht. Die Gerichte bejahten die Entlassungsgründe, sahen in der Vereinbarung einen Vergleich und verneinten eine automatische Wiederbegründung des Arbeitsverhältnisses.
Ein zentraler Rechtsgrundsatz dieser Entscheidung: In Österreich gilt: Selbst wenn eine einvernehmliche Auflösung wegen Verletzung des § 104a ArbVG unwirksam wäre, lebt ein zuvor wirksam erklärter Entlassungsausspruch nicht automatisch wieder auf; vielmehr bleibt in solchen Konstellationen das Arbeitsverhältnis aufgrund der bereits ausgesprochenen Entlassung beendet, wenn diese gerechtfertigt war.
Rechtsanwalt Wien: Was hat der OGH genau entschieden – und warum war das so brisant?
Der Oberste Gerichtshof hat am 18.10.2023 (9ObA56/23k) entschieden, dass die außerordentliche Revision des Arbeitnehmers zurückgewiesen wird, weil keine erhebliche Rechtsfrage vorliegt und das Begehren auf Feststellung des Fortbestands des Arbeitsverhältnisses über den 30.09.2021 hinaus abzuweisen ist.
Die erste Schlüsselfrage: Durfte die Arbeitgeberin überhaupt entlassen? Der OGH bestätigte die Feststellungen der Vorinstanzen. Es gab wiederholte Beschwerden von Kunden über das Verhalten des Mitarbeiters. Die Arbeitgeberin hatte ihn zuvor mehrfach ermahnt. Aus Sicht des OGH lagen daher „objektiv plausible“ Entlassungsgründe vor. Das bedeutet: Selbst wenn im Prozess nicht jeder Vorfall im Detail bewiesen ist, reicht eine objektiv nachvollziehbare Tatsachengrundlage für die Entlassung.
Die zweite Schlüsselfrage: Was ist die rechtliche Natur der unterschriebenen Auflösungsvereinbarung? Der OGH ordnete sie als Vergleich ein. Die Arbeitgeberin stellte dem Arbeitnehmer zwei Alternativen gegenüber: sofortige Entlassung oder einvernehmliche Beendigung zum 30.09.2021 mit einer attraktiven Abfertigung nach dem Altsystem. Die Rücknahme der Entlassung stand daher unter der Bedingung, dass der Arbeitnehmer die einvernehmliche Lösung akzeptiert. Die Entlassung wurde also nicht unbedingt zurückgenommen, sondern nur „Zug um Zug“ gegen Unterfertigung der Auflösung.
Die dritte Schlüsselfrage war besonders heikel: Welche Rolle spielt § 104a ArbVG in dieser Konstellation? Der Arbeitnehmer argumentierte, dass er keine echte Bedenkzeit hatte und die Vereinbarung deshalb aus Gründen der Vereinbarungssperre unwirksam sei. Der OGH hielt dem entgegen: Selbst wenn man zu seinen Gunsten unterstellt, dass § 104a ArbVG verletzt wurde und die Auflösungsvereinbarung deshalb nichtig wäre, würde das nicht dazu führen, dass das Dienstverhältnis über den 30.09.2021 hinaus aufrecht bleibt. Denn mit dem Wegfall der bedingten Vereinbarung entfällt auch die daran geknüpfte Rücknahme der Entlassung – damit greift wieder die ursprüngliche, objektiv gerechtfertigte Entlassung.
Damit setzt der OGH ein klares Signal: Wer in Österreich nach bereits erklärter Entlassung eine einvernehmliche Auflösung als „gesichtswahrende“ Lösung unterschreibt, kann sich später nicht ohne Weiteres darauf berufen, das Dienstverhältnis bestehe fort, selbst wenn die Vereinbarung an Formalfehlern (wie einem Verstoß gegen § 104a ArbVG) leiden sollte. Das Arbeitsverhältnis kann dann trotzdem durch die ursprünglich erklärte Entlassung beendet sein.
Was bedeutet das Urteil praktisch – worauf Arbeitnehmer und Arbeitgeber achten müssen
Für Arbeitnehmer in Wien und ganz Österreich zeigt diese Entscheidung sehr deutlich, wie riskant übereilte Unterschriften in Krisensituationen sind. Wenn Ihnen gleichzeitig eine Entlassung eröffnet und eine einvernehmliche Auflösungsvereinbarung vorgelegt wird, stehen Sie binnen Minuten vor einer existenziellen Weichenstellung.
Drei Konstellationen, in denen die Entscheidung 9ObA56/23k besonders relevant wird:
- Sie werden kurzfristig zur Geschäftsführung gerufen, mit Kundenbeschwerden konfrontiert und erhalten sofort Entlassungsschreiben plus Auflösungsvereinbarung mit Abfertigung.
- Die Arbeitgeberin erklärt sinngemäß: „Wenn Sie nicht unterschreiben, bleibt die Entlassung aufrecht“ – Sie empfinden massiven Druck und fragen sich, ob das zulässig ist.
- Sie haben bereits unterschrieben und überlegen im Nachhinein, die Vereinbarung wegen Überrumpelung, Drohung oder Verstoß gegen § 104a ArbVG anzufechten.
Wenn Sie sich gerade in einer ähnlichen Situation befinden, sind vor allem drei Schritte wichtig:
- Verlangen Sie ausdrücklich die Bedenkzeit nach § 104a ArbVG. Sagen Sie klar: „Ich möchte zwei Arbeitstage Bedenkzeit, um mit dem Betriebsrat zu sprechen.“ Notieren Sie Datum, Uhrzeit und Wortlaut.
- Unterschreiben Sie nichts unter Zeitdruck. Fordern Sie Kopien aller Dokumente (Entlassung, Auflösungsentwurf, Notizen) und sichern Sie diese – etwa per Foto oder Scan.
- Holen Sie rasch arbeitsrechtlichen Rat, insbesondere wenn Sie bereits unterschrieben haben. Im österreichischen Arbeitsrecht sind Fristen und Beweislasten entscheidend; je früher Sie reagieren, desto größer sind Ihre Optionen.
Bei Fragen zur Kündigung Anfechtung Österreich sollten Arbeitnehmer rasch eine Rechtsberatung in Anspruch nehmen; je früher die Anfechtung oder Antragstellung, desto besser sind die Chancen, Prozesspositionen zu wahren.
Für Arbeitgeber und Personalabteilungen in Österreich ergeben sich ebenso klare Handlungspflichten. Wer im Anschluss an eine Entlassung eine einvernehmliche Auflösung anbietet, bewegt sich in einem rechtlich sensiblen Bereich. Die Entscheidung 9ObA56/23k zeigt zwar, dass eine solche „gesichtswahrende“ Lösung wirksam sein kann, sie zeigt aber auch das Prozessrisiko bei unklaren Formulierungen oder bei Verstößen gegen § 104a ArbVG.
Arbeitgeber sollten daher:
- Entlassung und Auflösungsvereinbarung strikt trennen und schriftlich festhalten, ob und unter welchen Bedingungen eine Entlassung zurückgenommen wird.
- Die Bedenkzeit nach § 104a ArbVG dokumentieren: Wird sie verlangt, muss die Zwei-Tages-Frist gewährt und festgehalten werden.
- Jede Auflösungsvereinbarung vor Unterzeichnung rechtlich prüfen lassen, insbesondere hinsichtlich Abfertigung Alt/Neu, Betriebsratsrechte und Formulierungen zur bedingten Rücknahme der Entlassung.
Für beide Seiten – Arbeitnehmer wie Arbeitgeber – ist die Botschaft klar: In Wien und im gesamten österreichischen Arbeitsrecht hat die hohe Praxisrelevanz von Auflösungsvereinbarungen nach Entlassungen eine neue Kontur erhalten. Juristisch entscheidend ist, ob die Rücknahme der Entlassung klar und bedingungslos erklärt wird oder – wie im Fall 9ObA56/23k – ausdrücklich an den Abschluss eines Vergleichs geknüpft ist.
Häufige Fragen zu einvernehmlicher Auflösung nach Entlassung in Österreich
Habe ich Anspruch auf zwei Tage Bedenkzeit vor einer einvernehmlichen Auflösung?
Ja. In Österreich gilt: Nach § 104a Arbeitsverfassungsgesetz (ArbVG) können Arbeitnehmer in Betrieben mit Betriebsrat zwei Arbeitstage Bedenkzeit zur Beratung verlangen; während dieser Frist ist der Abschluss einer Auflösungsvereinbarung grundsätzlich unwirksam.
Kann ich eine unterschriebene Auflösungsvereinbarung nach Entlassung wieder anfechten?
Ja. In Österreich ist eine unterschriebene Auflösungsvereinbarung nach dem ABGB wegen Drohung, Irrtum oder Verstoß gegen § 104a ArbVG anfechtbar; nach OGH (18.10.2023, 9ObA56/23k) führt das nicht automatisch zum Fortbestand des Dienstverhältnisses.
Was passiert, wenn § 104a ArbVG verletzt wird?
In Österreich gilt: Bei Verletzung des § 104a ArbVG ist die Auflösungsvereinbarung grundsätzlich unwirksam; nach OGH (18.10.2023, 9ObA56/23k) bleibt eine zuvor gerechtfertigte Entlassung regelmäßig wirksam.
Kann mein Arbeitgeber die Entlassung an eine einvernehmliche Auflösung „knüpfen“?
Ja. In Österreich darf der Arbeitgeber eine bedingte Rücknahme der Entlassung Zug um Zug mit einer Auflösungsvereinbarung anbieten; der OGH (18.10.2023, 9ObA56/23k) wertete dies als zulässigen Vergleich, sofern objektiv plausible Entlassungsgründe vorliegen.
Probleme im Arbeitsrecht? Wir helfen Ihnen.
Unsere Rechtsanwaltskanzlei in 1010 Wien ist auf Arbeitsrecht spezialisiert — für Arbeitnehmer und Arbeitgeber. Beratungstermin vereinbaren oder anrufen: 01/513 07 00.