Betriebsbedingte Kündigung nach Umstrukturierung: Warum der OGH eine langjährige Führungskraft schützen musste
Das Thema Kündigung wegen Umstrukturierung Österreich ist besonders relevant, wenn gleichzeitig andere Personen ähnliche Aufgaben übernehmen: Genau diese Situation macht eine betriebsbedingte Kündigung rechtlich angreifbar.
Standortverlegung, Personalabbau und ein überraschender Wendepunkt
Der Arbeitnehmer war seit 1988 im Unternehmen beschäftigt. Zuletzt leitete er das Rechnungswesen. Seine berufliche Laufbahn begann in der Niederlassung Neumarkt. Das Unternehmen plante jedoch, diesen Standort aufzulösen und Verwaltungsaufgaben nach Wien zu verlagern.
Die wirtschaftliche Lage war angespannt. Das Unternehmen wollte Personalkosten senken und mehrere Stellen im Rechnungswesen abbauen. Aufgaben sollten auf den bisherigen Prokuristen und andere Mitarbeiter verteilt werden. Die Arbeitgeberin kündigte schließlich auch dem damals 56-jährigen Arbeitnehmer.
Für ihn war die Kündigung nicht nur ein Verlust des Arbeitsplatzes. Wegen seines Alters, seiner langen Betriebszugehörigkeit und seiner Spezialisierung befürchtete er, keine gleichwertige Beschäftigung mehr zu finden. Der Betriebsrat hatte sich gegen die Kündigung ausgesprochen. Der Arbeitnehmer verlangte deshalb seine Weiterbeschäftigung.
Die ersten Instanzen sahen die wirtschaftliche Umstrukturierung und das Angebot einer Altersteilzeit als ausreichend an. Der Arbeitnehmer akzeptierte diese Beurteilung nicht. Er wies darauf hin, dass im Unternehmen weiterhin Tätigkeiten im Rechnungswesen bestanden. Nach seiner Darstellung wurden sogar neue Mitarbeiter für ähnliche Aufgaben aufgenommen.
Der Oberste Gerichtshof (OGH) entschied am 24.10.2005 in 9 ObA 143/05b, dass die Kündigung wegen einer nicht ausreichend geprüften Weiterbeschäftigungsmöglichkeit unwirksam ist: (OGH 24.10.2005, 9 ObA 143/05b)
Key Takeaway: Der Oberste Gerichtshof (OGH) entschied am 24.10.2005 in 9 ObA 143/05b, dass eine Kündigung trotz Umstrukturierung unwirksam sein kann, wenn der Arbeitgeber eine mögliche Weiterbeschäftigung auf anderen geeigneten Stellen nicht ausreichend prüft.
Kündigung wegen Umstrukturierung: Welche Prüfung verlangt das österreichische Arbeitsrecht?
Die zentrale Rechtsgrundlage bildet das Arbeitsverfassungsgesetz (ArbVG). § 105 ArbVG regelt unter anderem die Anfechtung von Kündigungen wegen Sozialwidrigkeit. Das Gesetz schützt Arbeitnehmer, wenn die Kündigung wesentliche soziale Nachteile verursacht und keine ausreichenden betrieblichen Gründe entgegenstehen.
In Österreich gilt: Bei der Sozialwidrigkeit sind insbesondere das Alter, die Dauer der Betriebszugehörigkeit, die Chancen am Arbeitsmarkt und die persönlichen Verhältnisse des Arbeitnehmers zu berücksichtigen. Eine lange Beschäftigungsdauer allein verhindert eine Kündigung nicht. Sie kann das soziale Gewicht der Kündigung aber deutlich erhöhen.
Der Arbeitgeber darf auf wirtschaftliche Schwierigkeiten reagieren. Eine Rationalisierung, eine Standortverlegung oder eine Reduktion von Lohnkosten kann grundsätzlich ein legitimes betriebliches Interesse darstellen. Diese Entscheidung beendet die Prüfung jedoch nicht. Der Arbeitgeber muss zusätzlich untersuchen, ob eine Weiterbeschäftigung im gesamten Betrieb möglich ist.
Für eine Kündigung wegen Umstrukturierung gilt daher: Die Untersuchung darf sich nicht auf den bisherigen Arbeitsplatz beschränken. Zu berücksichtigen sind auch andere geeignete Stellen, ein anderer Standort und Aufgaben, die nach einer kurzen Einschulung übernommen werden können. Eine zumutbare Umschulung kann ebenfalls eine Rolle spielen. Entscheidend ist, ob der Arbeitnehmer mit vertretbarem Aufwand weiter eingesetzt werden kann.
Das unterscheidet eine sorgfältige Personalentscheidung von einer bloßen Kostenrechnung. Wenn eine Arbeitgeberin einerseits Stellen abbaut, andererseits aber neue Mitarbeiter für ähnliche Tätigkeiten einstellt, entsteht ein besonderer Erklärungsbedarf. Sie muss nachvollziehbar darlegen, warum der langjährig beschäftigte Arbeitnehmer diese Aufgaben nicht übernehmen konnte.
Die Prüfung kann außerdem durch eine Betriebsvereinbarung, einen Widerspruch des Betriebsrats oder besondere Kündigungsschutzbestimmungen beeinflusst werden. Auch die Abfertigung Alt oder Abfertigung Neu beantwortet nicht die Frage, ob die Kündigung wirksam war. Diese Ansprüche entstehen auf einer anderen rechtlichen Ebene.
Warum die Neueinstellungen im Rechnungswesen entscheidend wurden
Der Oberste Gerichtshof (OGH) hat am 24.10.2005 in 9 ObA 143/05b entschieden, dass die Kündigung wegen einer nicht ausreichend geprüften Weiterbeschäftigungsmöglichkeit unwirksam ist.
Der entscheidende Punkt lag nicht darin, dass jede Umstrukturierung unzulässig wäre. Der OGH akzeptierte, dass ein Unternehmen Aufgaben neu verteilen und Personalkosten reduzieren darf. Die Arbeitgeberin hatte jedoch nicht überzeugend erklärt, warum der Arbeitnehmer nicht auf einer anderen Stelle eingesetzt werden konnte.
Besonders problematisch war, dass nach der Kündigung neue Mitarbeiter Aufgaben im Rechnungswesen übernahmen. Eine dieser Personen war nach den Feststellungen sogar geringer qualifiziert als der gekündigte Arbeitnehmer. Damit stellte sich die Frage, weshalb gerade der langjährig beschäftigte und erfahrene Arbeitnehmer ausscheiden musste.
Die Arbeitgeberin durfte sich nicht darauf beschränken, eine Altersteilzeit mit reduzierter Arbeitszeit anzubieten. Altersteilzeit kann eine sinnvolle Lösung sein. Sie ersetzt aber nicht die vollständige Prüfung, ob eine Weiterbeschäftigung in einer anderen Funktion möglich und zumutbar ist.
Der OGH stellte damit die soziale Schutzpflicht der Arbeitgeberin der unternehmerischen Organisationsfreiheit gegenüber. Das Gericht verlangte keine Garantie für einen bestimmten Arbeitsplatz. Es verlangte aber eine ernsthafte und nachvollziehbare Suche nach einer geeigneten Alternative.
Das Arbeits- und Sozialgericht Wien und das Oberlandesgericht Wien (OLG Wien) prüfen bei Kündigungsanfechtungen regelmäßig, ob der Arbeitgeber seine betrieblichen Gründe ausreichend konkret darstellt. Dabei geht es nicht nur um allgemeine Hinweise auf Einsparungen. Relevant sind Organigramme, Stellenlisten, Aufgabenverteilungen, Stellenausschreibungen und die tatsächliche Personalentwicklung.
Die Entscheidung stammt aus dem Jahr 2005. Ihre Grundsätze bleiben für das österreichische Arbeitsrecht bedeutsam, wenn eine Arbeitgeberin während einer Umstrukturierung vergleichbare Tätigkeiten erhält oder neu besetzt.
Was Arbeitnehmer und Arbeitgeber jetzt dokumentieren müssen
Wenn Sie sich gerade in einer ähnlichen Situation befinden, sollten Sie nicht nur das Kündigungsschreiben aufbewahren. Entscheidend können Informationen sein, die zunächst nebensächlich wirken. Dazu zählen interne E-Mails zur Standortverlegung, neue Stellenausschreibungen, Namen neu eingestellter Mitarbeiter und Hinweise auf die tatsächliche Aufgabenverteilung.
Arbeitnehmer sollten außerdem festhalten, welche Tätigkeiten sie bisher ausgeübt haben. Wichtig sind auch Kenntnisse über Software, Kundenkontakte, Führungsverantwortung und interne Abläufe. Diese Informationen zeigen, ob eine andere Stelle im Unternehmen tatsächlich geeignet gewesen wäre.
- Verlangen Sie schriftlich die Prüfung einer Weiterbeschäftigung an einem anderen Standort oder in einer anderen zumutbaren Funktion.
- Erklären Sie Ihre Bereitschaft zu einer Einschulung, einem Standortwechsel oder einer zumutbaren Umschulung.
- Lassen Sie Fristen für eine Kündigungsanfechtung sofort prüfen, besonders nach einem Widerspruch des Betriebsrats.
Für Arbeitgeber liegt das Hauptrisiko in einer unvollständigen Vorbereitung. Vor einer Kündigung sollte eine Übersicht aller freien, frei werdenden und neu geschaffenen Stellen erstellt werden. Diese Übersicht muss den gesamten Betrieb erfassen. Eine Prüfung nur am bisherigen Standort reicht nicht zwingend aus.
Zusätzlich sollte dokumentiert werden, welche Anforderungen die verfügbaren Stellen haben. Die Arbeitgeberin sollte festhalten, ob der Arbeitnehmer diese Anforderungen bereits erfüllt oder sie nach einer kurzen Einschulung erfüllen könnte. Auch die Gründe, warum neue oder bereits beschäftigte Mitarbeiter bestimmte Aufgaben übernehmen, gehören in die Entscheidungsdokumentation.
Bei einer Standortverlegung nach Wien muss der Blick deshalb auf das gesamte Unternehmen gerichtet werden. Eine Kündigung kann trotz echter wirtschaftlicher Probleme scheitern, wenn der Arbeitgeber eine realistische Weiterbeschäftigungsmöglichkeit übergeht. Das gilt besonders bei älteren Arbeitnehmern mit langer Betriebszugehörigkeit und erschwerter Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt.
Häufige Fragen zur Kündigung wegen Umstrukturierung
Kann ich eine Kündigung wegen Umstrukturierung anfechten?
Ja, eine Anfechtung kann nach § 105 ArbVG möglich sein, wenn die Kündigung sozialwidrig ist und eine Weiterbeschäftigung an einem anderen Standort zumutbar gewesen wäre. Die Erfolgsaussichten hängen von den Umständen und den kurzen Anfechtungsfristen ab.
Habe ich Anspruch auf Weiterbeschäftigung, wenn neue Mitarbeiter eingestellt werden?
Ja, das kann nach § 105 Abs 3 Z 2 lit b ArbVG entscheidend sein. Der Arbeitgeber muss erklären, warum der gekündigte Arbeitnehmer die vergleichbaren Aufgaben nicht übernehmen konnte. Der OGH bestätigte dies in 9 ObA 143/05b.
Was passiert, wenn der Betriebsrat der Kündigung widerspricht?
Ein Widerspruch stärkt die rechtliche Position des Arbeitnehmers, ersetzt aber keine gerichtliche Kündigungsanfechtung. Nach § 105 ArbVG gelten kurze Fristen. Deshalb sollten Arbeitnehmer die Kündigung unverzüglich prüfen lassen.
Reicht ein Angebot zur Altersteilzeit als Alternative zur Kündigung?
Nein, nicht automatisch. Nach 9 ObA 143/05b muss der Arbeitgeber trotzdem prüfen, ob eine andere geeignete Weiterbeschäftigung möglich ist. Altersteilzeit allein ersetzt diese Prüfung nicht.
Probleme im Arbeitsrecht? Wir helfen Ihnen.
Unsere Rechtsanwaltskanzlei in 1010 Wien ist auf Arbeitsrecht spezialisiert — für Arbeitnehmer und Arbeitgeber. Beratungstermin vereinbaren oder anrufen: 01/513 07 00.